ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 13 декабря 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Саничева А.В. о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года,
Саничев Александр Васильевич, родившийся
**.**.**** <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года, приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, переквалифицировав действия Саничева А.В. на ст. 113 УК РФ.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Саничева А.В. в совершении указанного преступления доказана, подтверждается частичным признанием осужденным своей вины, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Саничева А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы надзорной жалобы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, не состоятельны, так как имеющиеся недостатки относятся к процедурным вопросам проведения экспертизы, и они не повлияли на объективность выводов эксперта. Таким образом, судом законно и обоснованно отклонено данное ходатайство.
Судом законно и обоснованно установлено, что Саничев А.В. умышленно взял палку и начал наносить удары ФИО2, так как последний вел себя агрессивно. Вместе с тем, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Саничеву А.В. суд признал «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления».
На основании вышеизложенного, оснований для переквалификации действий Саничева А.В. на ст. 113 УК РФ, не имеется.
Наказание Саничеву А.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Саничева А.В. о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года.
Судья И.Н. Галкин