П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 14 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Костюк И.Г. о пересмотре постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2004 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2004 года ходатайство Костюк Игорь Григорьевич, осужденного приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2001 года по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
В надзорной жалобе осужденный просит постановление отменить, как незаконное.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2004 года приговор от 14 мая 2001 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года № 1620ФЗ: по ст.97 УК РФ исключены.
Из представленных суду материалов по условно-досрочному освобождению следует, что Костюк И.Г. администрацией учреждения характеризуется положительно, отбыл 3 года 11 месяцев 26 дней, то есть не менее ? части срока наказания, назначенного ему приговором суда.
Согласно заключению психолога колонии Костюк И.Г. готов к условно-досрочному освобождению и его освобождение целесообразно.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно удовлетворил ходатайство осужденного Костюк И.Г. об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд неправильно при исчислении отбытого осужденным срока наказания применил п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ.
Однако, в силу требований ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.
В связи с изложенным, оснований для возбуждения надзорного производства, не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Костюк И.Г. о пересмотре постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2004 года.
Судья И.Ю. Крайник