ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 14 декабря 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Климова И.М. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта
2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года,
ФИО1, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованного обвинения в умышленном убийстве и смягчении назначенного наказания.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 которые наблюдали описываемые ими события, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте свидетелей, протоколом предмета для опознания, протоком проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, заключением эксперта , , где указано причина смерти и механизм нанесения телесных повреждений, характеристике орудия убийства. Непризнание вины расценивается как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия, критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 ФИО5 как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.1 ст.105УК РФ.
Наказание Климову И.М. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, посредственно характеризующего по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психолога и нарколога. Обстоятельством, смягчающим наказание учтено противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, ранее не судимый. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Климова И.М. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года.
Судья И.Н. Галкин