П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 17 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Абраимовой Т.Ф., в интересах осужденного Антошкина В.К., о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2010 года
Антошкин Валентин Константинович, родившийся **.**.****, в <адрес обезличен>, ранее судим:
-29 ноября 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей;
-19 декабря 2007 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ст.73 УК РФ
- 13 февраля 2009 года по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей,
осужден по ст. 70 УК РФ, частично присоединяя наказание, неотбытое по приговору Славянского районного суда от 19 декабря 2007 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, без штрафа.
Этим же приговором осужден Тищенко В.А.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2010 года приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2010 года в отношении Антошкина В.К., оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения
Подсудимый Антошкин В.К., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а также Антошкин В.К. и Тищенко В.А. совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, и угон, то есть неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цеди хищенния группой лиц по предварительному сговору.
Из приговора следует, что 14 июня 2009 года около 07 часов несовершеннолетний Антошкин В.К., совместно с несовершеннолетним Тищенко В.А., на автомобиле <данные изъяты> регион, принадлежащий последнему, приехали <адрес обезличен> от куда Антошкин В.К., тайно похитил <данные изъяты> принадлежащий гражданину Роженко И.С., причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему в размере 450000 рублей.
Они же 05 ноября 2009 года около 05 часов 40 минут пришли к дому по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где совместно переместили, находящийся возле двора автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО5 на проезжую часть <адрес обезличен> <адрес обезличен>. После чего Антошкин В.К., открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон на водительское кресло и совместно с Тищенко В.А. совершили поездку в <адрес обезличен>, где бросили указанный автомобиль. Тем самым неправомерно, без цели хищения завладели указанным автомобилем.
Они же 22 декабря 2009 года около 21 часа 00 минут пришли к домовладению <адрес обезличен>, где неправомерно завладели мотоциклом <данные изъяты> после чего выкатили мотоцикл со двора и переместили его во двор домовладения <адрес обезличен> <адрес обезличен>, после чего, вернулись во двор домовладения <адрес обезличен>, где вдвоем, без распределения ролей, неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, вытолкав его за пределы двора домовладения на <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, где не смогли запустить двигатель автомобиля, оставили его на проезжей части улицы. После чего с места происшествия скрылись.
В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания.
Вина осужденного по факту совершения указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, протоколом осмотра мест происшествий, протоколом проверки показаний, заключением экспертов, протоколами осмотра предметов, а так же другими материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия ФИО1, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Абраимовой Т.Ф., в интересах осужденного Антошкина В.К., о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов