П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 17 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО4 об отмене приговора мирового судье судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи от 13 мая 2010 года, апелляционного постановления Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судье судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи от 13 мая 2010 года
ФИО1, родившийся **.**.**** в городе <адрес обезличен>, ранее не судимый;
оправдан по ч.2 ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
Постановлением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2010 года оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля2010 года приговор и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно приговору, ФИО1 обвинялся в нанесении побоев ФИО2
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Исходя из объективной стороны положения ст. 116 УК РФ, нанесение одного удара не образует состава преступления, квалифицируемого как побои.
Доводы потерпевшей (частного обвинителя) об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью, исследованных судом доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается. Принятое судом решение является законным и обоснованным.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 об отмене приговора мирового судье судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи от 13 мая 2010 года, апелляционного постановления Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года.
есть На |
Судья краевого суда С.Л. Саликов