ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 16 декабря 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Шаева В.Г. о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 октября
2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года,
ФИО1, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без ограничения свободы,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено наказание в виде четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора и снижении назначенного наказания с применением ст.62 УК РФ.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается его признательными показаниями данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключения эксперта , протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, протоколом осмотра документов, заключением экспертов и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о пересмотре приговора и снижении назначенного наказания с применением ст.62 УК РФ несостоятельны поскольку, наказание ФИО6 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, отрицательно характеризующего по месту жительства, не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете врача нарколога и состояние здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание является чистосердечное признание и раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Однако, ФИО6 ссылается в надзорной жалобе на обстоятельство смягчающее наказания «явку с повинной», которая в материалах уголовного дела отсутствует.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется, поскольку при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, назначил наказание которое соответствует требованиям закона.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шаева А.А. о пересмотре приговора Кущевского районного Краснодарского края от 27 октября 2010 года.
Судья И.Н. Галкин