ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 22 декабря 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО2, в интересах потерпевшего ФИО3, о пересмотре приговора Ленинского районного суда города Краснодара от
24 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от
24 сентября 2010 года,
Кащеев Александр Владимирович, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> Республики, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года, приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября
2010 года и изменении приговора Ленинского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2010 года ввиду мягкости назначенного наказания осужденному Кащееву А.В..
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 года
№ 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганинского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия» и ряда граждан» статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола №11).
Как усматривается из материалов уголовного дела существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судебными инстанциями не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в надзорной жалобе не приводится.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО2, в интересах потерпевшего ФИО3, о пересмотре приговора Ленинского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
27 октября 2010 года.
Судья И.Н. Галкин