П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 24 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Романюк С.А., об отмене приговора Советского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Советского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2010 года
Романюк Сергей Анатольевич, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судим:
- 27 сентября 2004 года по п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ
осужден по п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 года приговор Советского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2010 года в отношении Романюк С.А., оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения
Романюк С.А., совершил неправомерное, завладения автомобилем без цели хищении, совершенное группой лиц по предварительному сговору группой лиц по предварительному сговору.
Из приговора следует, что 31 августа 2009 года, около01 часа, Романюк С.А., совместно с неустановленным следствием лицом, находясь возле <адрес обезличен> вскрыли водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> гос. номер , принадлежащего гр. ФИО2, после чего стали толкать автомобиль в сторону <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен>.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания
Вина осужденного по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний, а так же другими материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности Романюк С.А., в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Романюк С.А., по п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Романюк С.А., об отмене приговора Советского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов