постановление об отказе

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г.Краснодар 14 декабря 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., изучив материалы дела и надзорную жалобу адвоката Шинкаренко С.А. в интересах осужденного Розивика В.Г. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2010 года

Розивика Владимир Григорьевич,

**.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Розивика В.Г. в пользу .

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года приговор оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Согласно приговора суда Розивика В.Г. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 октября 2005 года, на основании трудового договора от 01 октября 2005 года, согласно приказа о приеме на работу, Розивика В.Г. был принят на работу в <данные изъяты> находящееся в <адрес обезличен> на должность торгового представителя по реализации кондитерских изделии, и по договору № 1 о сотрудничестве по реализации товара, заключенном от 03 октября 2005 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> где он также работал торговым представителем.

В обязанности Розивика В.Г. входил сбор заказов на кондитерские изделия из торговых точек, получение от покупателей денежных средств за приобретенный у И.П. «Рыбалко Л.Я.» товар и передача их в кассу И.П. «Рыбалко Л.Я.». В период с 01 октября 2005 года по 24 мая 2007 года Розивика В.Г. совершил присвоение вверенных ему денежных средств от покупателей.

Так, в период времени, с 01 октября 2005 года по 29 декабря 2006 года, Розивика В.Г. получил в магазине <данные изъяты> расположенном и <адрес обезличен> денежные средства в сумме 32 787,58 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с <данные изъяты>, товары <данные изъяты> Затем, игнорируя правила и сроки передачи денежных средств в кассу <данные изъяты> обратил денежные средства в свою пользу не сдав их в кассу предприятия, тем самым присвоил их и причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 32 787,58 рублей.

Он же, в период времени с 04 мая 2006 года по 24 мая 2007 года получил в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес обезличен> денежные средства в сумме 3 446,40 рублей, за ранее поставленные согласно договоренности с <данные изъяты> товары <данные изъяты> которые не сдав в кассу предприятия, присвоил и причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 446,40 рублей.

Он же, в период времени с 06 сентября 2006 года по 26 мая 2007 года, получил в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес обезличен> денежные средства в сумме 12 224, 15 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с <данные изъяты> товары <данные изъяты> Затем присвоил их, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 12 224,15 рублей.

Он же, и период времени с 20 декабря 2006 года по 17 мая 2007 года, получил в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес обезличен> денежные средства в сумме 1 575, 00 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с <данные изъяты>, товары <данные изъяты> Не сдав в кассу предприятия деньги, присвоил их и причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 575,00 рублей.

Он же, с 04 января 2007 года по 22 мая 2007 года, получил в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес обезличен> денежные средства в сумме 77 649,16 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с <данные изъяты> товары <данные изъяты> Деньги присвоил и причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб па общую сумму 77 649,16 рублей.

Он же, в период времени с 04 января 2007 года по 24 мая 2007 года получил в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес обезличен>, денежные средства в сумме 118 356,90 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности <данные изъяты> товары индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> Деньги не сдав в кассу предприятия, присвоил и причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 118 356,90 рублей.

Он же, в период времени с 04 января 2007 года по 24 мая 2007 года, получил в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес обезличен> денежные средства в сумме 98 996,66 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности <данные изъяты> товары индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> Денежные средства, не сдав в кассу предприятия, присвоил и причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 98 996,66 рублей.

Он же, в период времени с 05 января 2007 года по 15 мая 2007 года, получил в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес обезличен>, деньги в сумме 41 970,46 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности <данные изъяты> товары <данные изъяты> Деньги обратил в свою пользу, не сдав их в кассу предприятия, то есть присвоил и причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 41 970,46 рублей.

Он же, в период времени с 05 января 2007 года по 24 мая 2007 года получил в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес обезличен> деньги в сумме 85 346,43 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности <данные изъяты>, товары <данные изъяты> Деньги, не сдав в кассу предприятия, присвоил и причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 85 346,43 рублей.

Он же, в период времени с 10 января 2007 года по 22 мая 2007 года, получил в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес обезличен>, денежные средства в сумме 46 885,68 рублей за ранее поставленные, согласно договоренности с <данные изъяты>, товары <данные изъяты> Деньги, не сдав в кассу предприятия, присвоил и причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 46 885,68 рублей.

Он же, в период времени с 10 января 2007 года по 24 мая 2007 года, получил в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес обезличен> деньги, в сумме 64 253,00 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с <данные изъяты>, товары <данные изъяты> Не сдав деньги в кассу предприятия, присвоил их, и причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 64 253,00 рублей.

Он же, в период времени с 15 января 2007 года по 18 апреля 2007 года, получил в магазине <данные изъяты> расположенном и <адрес обезличен> деньги, в сумме 17 360,24 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с <данные изъяты> товары <данные изъяты> Деньги, не сдав в кассу предприятия, присвоил и причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 17 360,24 рублей.

Он же, в период времени с 07 февраля 2007 года по 11 апреля 2007 года, получил в магазине <данные изъяты> расположенном и <адрес обезличен> деньги в сумме 16 265,40 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с <данные изъяты> товары <данные изъяты> Не сдав деньги в кассу предприятия, присвоил их и причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 16 265,40 рублем.

Он же, в период времени с 15 февраля 2007 года по 17 мая 2007 года получил в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес обезличен> денежные средства в сумме 16 817,90 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с <данные изъяты> товары <данные изъяты> Деньги не сдав в кассу предприятия, присвоил и причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 16817,90 рублей.

В надзорной жалобе адвокат Шинкаренко С.А. в интересах осужденного Розивика В.Г. просит приговор Советского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам уголовно-процессуального права.

Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов дела позволяет заключить, что выводы суда о виновности Розивика В.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных, проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Р.., показаниями свидетелей К.., К.., М. Г.., С. Ф.., К.., М. А. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей А.., Ж.., Д.., Ч.., П.., протоколами выемки и другими доказательствами.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Розивика В.Г. и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.160 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шинкаренко С.А. в интересах осужденного Розивика В.Г. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года.

Судья краевого суда В.М.Епифанов