ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 23 декабря 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов Исраелян О.Н. о пересмотре постановления Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года, жалоба адвоката ФИО1 на постановление следователя СО при ОВД г.Горячий ключ старшего лейтенанта юстиции Ворзкий Р.А. от 09 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат излагает просьбу об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам, 25 ноября 2008 года, около 21 часа, ФИО4 управляя автомобилем «Хундай АБ 434340» , двигался по автостраде «Дон» 1406 км + 324,6 м в темное время суток, вне пешеходного перехода, допустил наезд на четырех пешеходов пересекавших проезжую часть в неположенном месте. В результате чего, двое из которых, ФИО5 и ФИО6, скончались. ФИО7 и Исраелян О.Н. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности как тяжкий вред здоровью.
По делу был проведен следственный эксперимент, а так же автотехническая экспертиза, в которой были поставлены все вопросы, которые адвокат указывает в своей жалобе, о чем он был ознакомлен под роспись.
Из совокупности полученных по делу сведений, заключений автотехнической экспертизы, протокола осмотра места происшествия следует, ФИО4 двигался с соблюдением требований правил дорожного движения, с учетом дорожной обстановки, однако, в момент возникновения опасности, а именно обнаружения на проезжей части автодороги, вне положенного места, пешеходов, нарушающих правила дорожного движения, не имел технической возможности предотвратить наезд на них.
Связи свыше изложенным, суд законно и обосновано отказал в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО при ОВД г.Горячий ключ старшего лейтенанта юстиции Ворзкий Р.А. от 09 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокату ФИО1 в защиту интересов Исраелян О.Н. о пересмотре постановления Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 года.
Судья И.Н. Галкин