П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес обезличен> **.**.****
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшего Чичерина Е.А., об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года в отношении Копырина Николая Петровича – отменен уголовное дело по обвинению Копырина Н.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - прекращен за отсутствием в его действиях состава преступления, кассационные жалобы Копырина Н.П. - удовлетворены в полном объеме, кассационное представление прокурора - удовлетворено частично. Признано за Копыриным Н.П. право на реабилитацию, что предусмотрено ст.ст. 133-136 УПК РФ, включающих в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности.
Доводы надзорной жалобы потерпевшего ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое кассационное определения является справедливым, законным и обоснованным.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с требованиями ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.
Органы предварительного расследования, а так же суд, в качестве вины Копырина Н.П. сослались на то, что Копырин Н.П., являясь учредителем <данные изъяты> по договору уступки (купли-продажи) долей от **.**.**** переуступил свою долю уставного капитала от общего количества долей в пользу остальных участников общества, получив выплату в сумме рублей.
27 сентября 2009 года, Копырин Н.П., имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, обратился в Арбитражный суд Краснодасркого края с исковым заявлением о признании договора уступки (купли-продажи) долей от **.**.**** недействительным и применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение - то есть признания его учредителем <данные изъяты> а следовательно - намеревался приобрести право на имущество в долевом участии оценивающемся в сумме рублей. Своими действиями Копырин Н.П. мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере, однако корыстный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд, признавая Копырина Н.П. виновным по ч. 3 ст. 30, ч, 4 ст. 159 УК РФ должен был установить объективную сторону состава указанного преступления.
Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ судом в приговоре, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах защитника и осужденного Копырина, не дано оценки тому факту, что имеющаяся в материалах дела расписка о том, что Копырин получил от ФИО3 денежные средства по сделке за переоформление документов в <данные изъяты> написана и подписана осужденным Копыриным Н.П. **.**.****, а договор уступки (купли- продажи) долей составлен через три месяца, то есть **.**.**** году, а кроме того, ни органами предварительного расследования, ни судом достоверно не установлено получал ли Копырин денежные средства по указанной сделке, поскольку документальной информации об этом в материалах дела не имеется, а сам Копырин Н.П. этот факт отрицает.
В связи, с чем судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами.
Обязательным квалифицирующим признаком состава вышеуказанного преступления, кроме хищения чужого имущества, является обман или злоупотребление доверием.
Так, согласно п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 21 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Данные требования судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Копырина Н.П. судом учтены не были, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Копырин не сообщал руководству <данные изъяты> никаких ложных сведений, с целью завладения их имуществом и не вводил кого- либо из участников в заблуждение, что подтверждается его обращением с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что под хищением в форме мошенничества предполагается незаконное безвозмездное присвоение чужого имущества путем обмана, однако, как следует из приговора и материалов дела, Копырин Н.П. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, где просил суд не только признать договор уступки (купли-продажи) долей от **.**.**** недействительным, но и вернуть стороны в первоначальное положение, из чего следует, что в его действиях не усматривается также квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ - безвозмездности.
Других доказательств, подтверждающих совершение Копыриным Н.П. мошеннических действий в отношении <данные изъяты> не представлено.
Таким образом, приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны состава инкриминируемого деяния у осужденного Копырина Н.П. обращенной на покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Следовательно, по мнению судебной коллегии, приговор суда в отношении Копырина Н.П. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Чичерина Е.А., об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов