ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 22 декабря 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Головняк А.А. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 года и определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 года,
ФИО1,
родившийся **.**.****,
в с. ФИО2
района <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>
ранее не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года, приговор, в отношении Головняк Александра Анатольевича оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания до минимального срока и исключении фразы из мотивировочной части приговора «преступление направлено против здоровья населения и установленного государством порядка оборота наркотических средств, оно совершено с прямым умыслом», поскольку указанная фраза могла повлиять на назначение сурового наказания.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании Головняк А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Головняк А.А. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Наказание Головняк А.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, ранее не судимый, положительно характеризующегося по месту жительства и прежней работы. Обстоятельства смягчающие наказание учтены- признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления. Обстоятельств отягчающих наказание судом неустановленно. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется, поскольку при назначении наказания суд учел положения ч.3 ст.60, п.7 ст.316 и ст.62 УК РФ.
Формулировка указания в приговоре, что «преступление направлено против здоровья населения и установленного государством порядка оборота наркотических средств, оно совершено с прямым умыслом» не может быть исключена, поскольку она характеризует содеянное Головняк А.А. и не относится к обстоятельствам смягчающих или отягчающих наказание.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Головняк Александра Александровича о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая
2010 года и определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года.
Судья И.Н. Галкин