П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 23 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Полещука А.С. об изменении приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2010 года
Полещук Александр Станиславович, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.
Из приговора следует, что в середине **.**.**** года, Полещук А.С., находясь в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обнаружил наркотическое средство – марихуана, массой 9,61 грамма и хранил данной наркотическое средство до **.**.**** **.**.****, когда оно при производстве досмотра в <адрес обезличен> у магазина «<адрес обезличен>» у Полещука А.С. было обнаружено изъято.
В судебном заседании Полещук А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Полещука А.С. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Наказание Полещуку А.С. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Полещука А.С. об изменении приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2010 года.
Судья краевого суда С.Л. Саликов