ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 22 декабря 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу защитника ФИО1 в защиту интересов осужденного Чалого А.Ю. о пересмотре приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года,
Чалый Артем Юрьевич, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе защитник излагает просьбу об отмене состоявшихся судебных решений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Чалова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается частичным признанием осужденным своей вины, показаниями потерпевшего свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Из представленных материалов следует, что Чалый А.Ю. дал подробные показания о совершении им незаконной вырубке леса, в частности указал на отсутствие у него документов разрешающих рубку леса, а так же, что срубил 15-18 деревьев, что подтверждается перечетной ведомостью.
Вместе с тем, согласно договору купли продажи от **.**.**** правообладателем на заготовку леса расположенного на делянке 3 выдела 32 квартала 22Б обладает ИП Галкин, который разработки делянки в декабре 2008 года не производил, Чалого А.Ю. на работу не нанимал.
Кроме того, срубленное деревья не предназначались для рубки, соответствующего клейма не имели.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что срубленные деревья либо их часть являлась сухостоем. Связи с чем сумма, 1617775 рублей ущерба причиненного действиями Чалого А.Ю. является законной и обоснованной, поскольку рассчитана в соответствии с правилами установленными постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Чалого А.Ю. по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку квалифицирующим признаком данной статьи, является незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, который для данной статьи составляет 150000 рублей, что в свою очередь в несколько раз меньше причиненного ущерба.
Наказание Чалому А.Ю. назначено в соответствии с содеянным, данными о личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитнику ФИО1 в защиту интересов осужденного Чалого А.Ю. о пересмотре приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2010 года.
Судья И.Н. Галкин