П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 07 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу Лобода И.Р. и ООО Фирма «Три богатыря» об отмене постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 августа 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 августа 2010 года, отказано в удовлетворении жалобы Лобода А.Ф. и Лобода И.Р. на постановление следователя при ФИО6 при УВД по г. <адрес обезличен> от **.**.**** года о производстве обыска.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью.
Доводы изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Уголовное дело возбуждено **.**.**** в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, следователь вправе принимать решения о производстве следственных действий, в том числе и о производстве обыска.
В соответствии с частью 1 статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком - либо месте или у какого -либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Указанные фактические данные должны содержаться в процессуальных документах фиксирующих сведения, полученные из источников, названных УПК РФ. Принятию решения о производстве обыска должна предшествовать оценка собранных фактических данных. Вместе с тем необходимо учитывать информацию, которую органы дознания получили в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорт оперативных работников <адрес обезличен> УВД по <адрес обезличен> о том, что ФИО3 предпринимательскую деятельность не осуществляет, допрос ФИО4 и результаты обыска в автомобиле ФИО4 являются достаточными основаниями для производства обыска в офисном помещении ООО Фирма «Три Богатыря».
Доводы заявителя о том, что обыск производился по иному адресу, чем указано в постановлении, суд считает несостоятельными, поскольку фактический адрес ООО Фирма «Три Богатыря», а именно <адрес обезличен> был установлен со слов сотрудников данной организации из телефонного разговора сотрудников <адрес обезличен> УВД <адрес обезличен>, но по данному юридическому адресу организация не располагается. Именно этот адрес был указан в постановлении о производстве обыска, а также было указано название организации ООО «Три Богатыря» с указанием ИНН, который является идентифицирующим признаком юридического лица. Именно по данному адресу прибыли сотрудники <адрес обезличен> для производства обыска по поручению следователя от **.**.****.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Лобода И.Р. и ООО Фирма «Три богатыря» об отмене постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 августа 2010 года.
Судья краевого суда С.Л. Саликов