УСК Колесников Н.Г.
Соболев Э.В. – докл.
Плотников В.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕСУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар 24 ноября 2010 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Демидовича А.Е. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2009 года.
Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2009 года
Демидович Александр Евгеньевич, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее судим 15 марта 2007 года Хостинским районным судом г. Сочи по ч.1 ст.228 УК РФ с присоединением приговора от 24 ноября 2005 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2009 года приговор изменен: исключено указание о приобретении наркотических средств «в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленным способом». В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Демидович А.Е. просит приговор отменить, указав, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах; копия обвинительного заключения ему была вручена несвоевременно; в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; видеокассета является недопустимым доказательством, поскольку неизвестно, когда, кем и с помощью каких технических средств производилась запись; помеченные денежные средства у него не изымались; о рассмотрении дела судом кассационной инстанции он был извещен с нарушением установленного срока, в связи с чем дополнение к кассационной жалобе осталось без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., мнение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда, с учетом определения судебной коллегии, Демидович А.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы частично обоснованными, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
Данные требования закона по настоящему делу не выполнены, чем был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.
Из приговора усматривается, что в качестве доказательств вины Демидовича А.Е. в содеянном суд сослался также на заключение эксперта № 184 от 26 апреля 2009 года (т.1 л.д.121-123), заключение эксперта № 3/993-э от 25 мая 2009 года (т.1 л.д. 202-204), заключение эксперта № 3/994-э от 26 мая 2009 года (т.1 л.д. 208-213), протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2009 года (т.1 л.д. 82), акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 24 апреля 2009 года (т.1 л.д. 85-89), акт передачи технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 24 апреля 2009 года (т.1 л.д. 73, 77), акт возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 24 апреля 2009 года (т.1 л.д. 74, 90), протокол изъятия и проб образцов от 24 апреля 2009 года (т.1 л.д.94-95).
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.
Поскольку приговор основывается на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, то суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеуказанные доказательства, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, с учетом всех доводов, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 25 октября 2010 года, и вынести законный и обоснованный приговор.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Демидович А.Е. удовлетворить.
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2009 года в отношении Демидович Александра Евгеньевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Демидович А.Е. оставить содержание под стражей.
Председательствующий А.Д. Чернов