П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 27 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Киевского Ю.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 05 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 05 мая 2010 года
Киевский Юрий Павлович, 31 августа 1957 года рождения, уроженец ст. Ясенской Ейского района Краснодарского края, ранее судим 14 февраля 1995 года по приговору Краснодарского краевого суда по ч.2 ст.117, п. «е» ст.102, ч.1 ст.131 УК РФ, наказание в виде 15 лет лишения свободы оставлено без изменения; наказание отбыто, судимость не погашена,
осужден по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением апелляционной инстанции Ейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступления и квалификации действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании Киевский Ю.П., согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Киевский Ю.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор.
Действия Киевского Ю.П. по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного - по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет заболевание туберкулезом легких, обстоятельств, смягчающих наказание – неустановленно, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Доводы осужденного о смягчении наказания ввиду того, что его признательные показания, данные на предварительном следствии, легли в основу обвинительного приговора и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при котором в приговоре не дается оценки собранным по делу доказательствам, поскольку они не исследуются непосредственно в ходе слушания дела.
Избранная осужденным форма судебного разбирательства не может являть смягчающим наказание обстоятельством.
Заболевание туберкулезом, не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Признание данного обстоятельства смягчающим наказания является правом, но не обязанностью суда.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Киевского Ю.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 05 мая 2010 года.
Судья И.Ю. Крайник