П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 21 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Гевлич Р.Д. об изменении приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2009 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2009 годаГевлич Роман Дмитриевич, родившийся **.**.**** в г. <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.
Этим же приговором осуждены ФИО16 ФИО17, ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года приговор изменен: исключено из текста приговора указание о прекращении уголовного преследования государственным обвинителем. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору Гевлич Р.Д. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный излагает просьбу об изменении судебных постановлений и просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Выводы суда о виновности Гевлич Р.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного Гевлич Р.Д. в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО24 представителя потерпевшего ФИО25 заключением почерковедческой экспертизы, протоколом выемки, свидетелей ФИО28 ФИО26 ФИО27 данными кредитного договора, а также другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Гевлич Р.Д.
Наказание осужденному Гевлич Р.Д. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания по делу не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Гевлич Р.Д. об изменении приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2009 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года.
Судья: Подпись: А.П. Куприянов