П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 21 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу заявителя гражданского истца Ирхина В.В. об отмене в отношении обвиняемого Плис А.И. постановления Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2010 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2010 года уголовное дело по обвинению Плис А.И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору г. Краснодара для устранения допущенных нарушений, предусмотренных УПК РФ. Мера пресечения Плис А.И. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель излагает просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору основано на законе, так как в соответствии с п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как видно из материалов дела основанием для возвращения дела прокурору послужило нарушение требований ст. 220 УПК РФ.
Делая вывод, суд исходил из того, что постановлением от 06 мая 2010 года о прекращении уголовного дела следствием исключено из объема обвинения 92000 рублей, при этом, как правильно указано в постановлении суда, органами следствия не были разрешены вопросы, касающиеся предъявленного обвинения.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ» в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, но по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, указанные судом нарушения не могут быть им устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому решение суда первой инстанции и кассационной инстанции является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем не правильного применения соответствующих норм материального и процессуального права, могли повлиять на выводы суда и влекли отмену судебных постановлений, по делу не установлено.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу заявителя гражданского истца Ирхина В.В. об отмене в отношении обвиняемого Плис А.И. постановления Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2010 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года.
Судья: Подпись: Куприянов А.П.