П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 23 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., изучив надзорную жалобу осужденного Королева Т.М. об изменении приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября год
Королев Тимур Мударисович, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского городского суда Калужской области от 14.08.2008 года и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствах дела.
Королев Т.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Из приговора следует, что **.**.**** около <данные изъяты> Королев Т.М., следуя в качестве пассажира поезда сообщением «<данные изъяты>» в вагоне <данные изъяты> на месте <данные изъяты> воспользовавшись сном пассажиров похитил сумку пассажира ФИО3. в которой находилось имущество на общую сумму 10300 рублей.
Он же, около **.**.**** находясь у лесополосы, расположенной на окраине села <адрес обезличен> обнаружил произрастание дикорастущей конопли, после чего сорвал листья с растений конопли и положил их себе в пачку из под сигарет.
В судебном заседании Королев Т.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Королева Т.М. и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Наказание Королеву Т.М. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Королева Т.М. об изменении приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов