П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., изучив надзорную жалобу осужденного Стороженко И.А. об отмене приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года
Стороженко Игорь Анатольевич, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый;
осужден по п.п. «а,б» ч. 5ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кропоткинского городского суда от 28.07.2008 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Романенко А.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 года приговор Гулькевичского районного суда изменен. В части осуждения Стороженко И.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ – отменено и производство по делу по этому обвинению – прекращено на основании п. 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 330000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствах дела.
Стороженко И.А. и Романенко А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.
Они же, совершили повреждение нефтепровода, которое могло повлечь нарушение их нормальной работы, и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов.
Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.
Вина осужденного по факту совершения указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра нефтепровода, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.
Выводы суда о виновности Стороженко И.А., в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, с учетом отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Стороженко И.А. об отмене приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов