П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Голуб А.П. об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 года и постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2008 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 годаГолуб Андрей Павлович, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый,
осужден по ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
Постановлением Темрюкского районного суда от 14 августа 2008 года наказание назначенное Голуб А.П. определено отбывать в колонии общего режима.
Согласно приговору Голуб А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
В период времени с **.**.**** по **.**.**** Голуб А.П. в <адрес обезличен> проник в подвальное помещение МОУ СОШ детского духового кружка и похитил восемь духовых труб, четыре альта, две нотные подставки, 13 мундштуков, на общую сумму 6000 рублей.
Он же в период с начала **.**.**** по **.**.**** проник в домовладение по <адрес обезличен>, тайно похитил имущество на сумму 28450 рублей.
В судебном заседании Голуб А.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
В надзорной жалобе осужденный излагает просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Выводы суда о виновности Голуб А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Голуб А.П.
Наказание осужденному Голуб А.П. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания по делу не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Голуб А.П. об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 года и постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2008 года.
Судья: Подпись: А.П. Куприянов