использование труда человека



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 29 декабря 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Мирзаева Г.А. о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2009 года

Мирзаев Григорий Александрович,

родившийся **.**.**** в

<адрес обезличен>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Исходя из приговора, Мирзаев Г.А. признан виновным в использовании труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо, по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ, в отношении более двух лиц, с применением насилия и угрозой его применения, с изъятием документов, удостоверяющих личность потерпевшего, организованной группой.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, а также при назначении наказания.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Мирзаева Г.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевших С.С., С.И., Г.О., Б.С., Ж.Р., Б.Б., Р.Р., Т.Ж., Ж.Е., С.О., И.А., К.С., С.М., М.Е., К.Б., С.С., К.К., свидетелей Ш.Ш., М.М., О.Н., А.Н., И.В., В.И., С.В., П.С., Д.А., В.М., Т.Г., М.А., Д.О., В.Г., В.Ф., М.М., Э.Н., Г.И., А.С., Ж.Ж., а также письменными доказательствами: протоколами обыска, выемки и осмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка содеянному Мирзаевым Г.А. по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ судом дана верная.

Доводы жалобы о недоказанности вины Мирзаева Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления были проверены как судом первой, так и кассационной инстанций и своего подтверждения не нашли, поскольку судом достоверно установлено, что Мирзаев Г.А. являлся членом организованной Я.Я. преступной группы, созданной для использования труда лиц без определенного места жительства и документов, социально не защищенных, в отношении которых они осуществляли полномочия, присущие праву собственности. При этом, все действия указанных лиц являлись согласованными, были направлены на эксплуатацию социально не защищенных лиц, завладение результатами их труда, и каждый из осужденных выполнял свою отведенную ему роль. Лица же, содержащиеся на свалке не могли отказаться от выполнения работ, так как Я.Я., У.И. и Мирзаевым Г.А. путем угроз, применения насилия, лишения свободы были поставлены в условия, исключающие уход со свалки.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка.

Наказание Мирзаеву Г.А. назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, мнения потерпевших, – назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 127.2 УК РФ; оснований для его дальнейшего смягчения нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мирзаева Г.А. о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2010 года в отношении Мирзаева Григория Александровича, осужденного по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ.

Судья Н. Н. Пушкарский

-32300: transport error - HTTP status code was not 200