П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 14 января 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Завтрак И.В., в интересах осужденного Королюка М.Г., об отмене приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2007 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2007 года
Королюк Максим Геннадьевич, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судим:
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к десяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2007 года приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2007 года в отношении Королюка М.Г., оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Этим же приговором осуждены Гайворонский С.А. и Солодкова А.В.
Королюк М.Г., совершил два эпизода разбоя, группой лиц по предварительному сговору, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступление совершенно при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания.
Вина осужденного по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний, протоколом обыска, а так же другими материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности Королюка М.Г., в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Королюка М.Г., по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы жалобу адвоката Завтрак И.В., в интересах осужденного Королюка М.Г., об отмене приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2007 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов