П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 17 января 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Долгова А.В., действующего в интересах осужденных Долгова Е.А. и Долгова А.А. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2009 года
Долгов Евгений Александрович, **.**.****, <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по ст.69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Долгов Александр Александрович, **.**.****, <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по ст.69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены Штепов О.Ю., Галаджян С.А.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе защитник Долгов А.В. просит приговор и определение судебной коллегии отменить в связи с неправильным применением уголовного закона при определении квалификации действий Долгова Е.А. и Долгова А.А. и при назначении им наказания.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Приговором суда Долгов Е.А. и Долгов А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей Т.А., свидетелей Р.А., Е.В. (Ермоловой), К.Ф., Л.И., Шук М.А., И.С., А.В., У.У., Э.У., И.А., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, заключением эксперта по исследованию трупа А.С., заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-химической экспертизы, заключением биологической экспертизы, протоколом предъявления лица на опознание, протоколом явки с повинной Галаджяна С.А., протоколом проверки показаний на месте Штепова О.Ю., протоколом проверки показаний на месте Галаджяна С.А., протоколом проверки показаний на месте Р.А., протоколом очной ставки Галаджяна С.А. и Долгова Е.А., протоколом очной ставки Ерохина Р.А. и Штепова О.Ю., протоколом очной ставки Ерохина и Долгова Е.А., протоколом очной ставки Штепова О.Ю. и Долгова А.А., протоколом очной ставки Галаджяна С.А. и Долгова А.А., видеозаписями следственных действий – проверки показаний на месте Штепова О.Ю., Р.А., Галаджяна С.А., Э.У., детализацией телефонных переговоров.
Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
В приговоре достаточно подробно изложены выводы суда, согласно которым показаниям свидетелей защиты дана критическая оценка. Как установлено судом, данные показания не соответствуют другим объективным доказательствам, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании. Заявления указанных лиц о насилии, якобы применяемом в отношении них в ходе следственных действий, суд признал установочными, данными с целью опорочить добытые доказательства и оказать поддержку подсудимым путем увода их от уголовной ответственности.
Доводы защитника о неверной квалификации действий осужденных Долгова Е.А. и Долгова А.А. проверены и не нашли своего подтверждения.
Действия Долгова Е.А., Долгова А.А. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Долгову Е.А. и Долгову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ.
Судом принято во внимание, что осужденные совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких, Долгов Е.А. и Долгов А.А. ранее не судимы, по месту жительства, а Долгов Е.А. и по месту учебы характеризуются положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ по делу не установлено.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы кассационных жалоб адвоката Бойченко А.В. и защитника Долгова А.В., правильно признал обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Определение судебной коллегии соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Долгова А.В., действующего в интересах осужденных Долгова Е.А. и Долгова А.А. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2009 года.
Судья подпись