постановление президиума

Судья р/с Литвинов А.Н. Дело № 44у-774/10

УСК Дзюбенко В.И.

Колесников Н.В. - докл.

Нетишинский В.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 декабря 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.

рассмотрел уголовное дело по постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства о пересмотре приговора Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2005 года в отношении Орловского Александра Васильевича.

Приговором Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2005 года

Орловский Александр Васильевич, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), ранее судимый:

- 02 октября 1995 года Советским районным судом города Краснодара по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы с конфи­скацией имущества в исправительно - трудовой колонии общего режима.

- Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от (дата обезличена) освобожден условно-досрочно не отбытый срок один год десять месяцев двадцать три дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы со штрафом сто пятьдесят тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Аталян В.Б. и Сугуняк М.Н.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2005 года приговор оставлен без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Орловский А.В. просит изменить указанные судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначени­ем справедливого наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фак­тическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неверно. Указывает на неверное изложение в приговоре показаний Аталяна В.Б., данных им в ходе предварительного следствия, которые свидетельствуют об иной роли Орловского А.В. в содеян­ном, неосведомленности Орловского А.В. о намерении Аталяна В.Б. сбыть героин. Считает, что действия Аталяна В.Б. и Сугуняка М.Н., направленные на незаконный сбыт героина, образуют эксцесс исполнителя.

Заслушав доклад судьи краевого суда Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Ламинцева С.А. о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Орловский А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 августа 2004 года около 18 часов Орловский А.В. совместно и по предварительному сговору с Аталян В.Б. и Сугуняк М.Н. встретились (адрес обезличен), недалеко от (адрес обезличен). Орловский А.В., приехавший из (адрес обезличен), привез с собой наркотическое средство - героин в количестве 838 грамм, из которых 486 грамма было завернуто в газе­ту, а 352 грамма содержалось в бутылке из-под минеральном воды «Б».

Житель (адрес обезличен) Аталян В.Б. и проживающий в (адрес обезличен) Сугуняк М.Н. на автомобиле (данные изъяты) прибыли на место, где их ожидал Орловский А.В., вместе с гражданином Л, с которым они заранее встретились в кафе «У» в поселке (адрес обезличен) и договорились о продаже ему одного килограмма геро­ин за четырнадцати тысяч долларов США.

Орловский А.В., Сугуняк М.Н. и Лагутин Д.С. из автомобилей не выходили. Полиэтиле­новой пакет с наркотическим средством у Орловского А.В. взял Аталян В.Б. и отнес его Сугуняк М.Н., который в свою очередь передал его сидевшему в его машине Лагу­тину Д.С. После этого члены преступной группы были задержаны, не успев полу­чить от Л деньги.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляет­ся лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсу­димого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследован­ных судом доказательств.

Соблюдение указанных положений закона при постановлении приговора по настоящему делу вызывают сомнение.

Так, в подтверждение вины Орловского А.В. в содеянном суд в приговоре со­слался на показания Аталян В.Б., который на допросе в качестве подозреваемого показал, что «11 августа 2004 года в кафе «У» в (адрес обезличен) он встретился с Орловским А.В., который интересовался у него, кому можно продать героин. На этой встрече присутствовал Сугуняк М.Н. и что-то обсуждал с Орловским А.В. наедине. 13 августа 2004 года ему позвонил Орловский А.В. и попросил приехать в (адрес обезличен). В тот же день примерно в 17 часов он встретился в кафе «У» с Сугуняк М.Н. и незнакомым ему человеком. На машине Сугуняк М.Н. они поеха­ли в сторону поста ГАИ, не доезжая которого развернулись и остановились на обочине не далеко от машины Орловского А.В. По просьбе Сугуняк М.Н. он подошел к машине Орловского А.В., взял у него пакет с героином и передал его приехавшему с ними незнакомому мужчине».

Однако, в копии протокола допроса Аталяна В.Б. в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 28 – 31), нет никаких данных о том, что «11 августа 2004 года в кафе «У» в городе Новороссийске он встретился с Орловским А.В., который ин­тересовался у него, кому можно продать героин», а записано следующее: «С какой целью я попросил в этот день Орловского А.В. привести принадлежащий мне героин, и каковы дальнейшие мои действия после того как я забрал у Орлов­ского А.В. героин - я Орловскому А.В. не говорил. Орловскому А.В. я ничего не хотел объяс­нять, а также не осведомил его о том, что данный пакет с героином я продам людям, которые сидели в машине Сугуняк М.Н. Так же я не хотел ему объяснять, что уже имеется покупатель, который заплатит мне за 1 килограмм героина четырнадцать тысяч долларов».

При таких обстоятельствах, подлежат исключению из судебных постановлений показания Ата­лян В.Б., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и приведенные в приговоре.

В то же время, доводы Орловского А.В. в части переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Орловского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей: Л, Д, А, К, Б, М, М; материалом проверочной закупки, заключением эксперта, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В связи с вышеизложенным, судебные постановления подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Орловского А.В. удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2005 года в отношении Орловского Александра Васильевича изменить.

Исключить из судебных постановлений приведенные в них показания Ата­лян В.Б., данные им 14 августа 2004 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов