ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 17 января 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшей Мироненко В.И. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 марта
2010 года и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года,
ФИО1, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считается условным с испытательным сроком на один год.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении уголовного дела в отношении Мироненко А.Б. в связи с примирением сторон.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается признательными показаниями ФИО1 оглашенных в судебном заседании в связи с потерей памяти воспользовавшись ст.51 УК РФ, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, и другими письменными доказательствами.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Мироненко А.Б. правильно квалифицированны по ч.3 ст.264 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку ст.25 УПК РФ может быть разрешен судом в период рассмотрения дела. Судом было принято решение с учетом всех обстоятельств дела, воспользовавшись своим правом. На данной стадии оснований для прекращения дела по указанным обстоятельствам не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, ранее не судимого, положительно характеризующего по месту жительства и работы. Обстоятельством, смягчающим наказание учтено полное признание своей вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ является справедливым и соответствует санкции статьи.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Мироненко Валентины Ивановны о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2010 года.
Судья И.Н. Галкин