П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 20 января 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу заявителей Харьковского В.Р. и Харьковской В.Н., об отмене постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2009 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года в удовлетворении жалобы Харьковского В.Р. и Харьковской В.Н. на постановление следователя <данные изъяты> района ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена", было отказано.
В надзорной жалобе заявителей Харьковского В.Р. и Харьковской В.Н.,, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы надзорной жалобы заявителей ФИО5 и ФИО4, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое судебное постановление являются справедливыми, законными и обоснованными.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что из смысла части 2 статьи 140 УПК РФ вытекает, что поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ - заведомо ложное заключение эксперта. Данное преступление характеризуется прямым умыслом, при котором виновное лицо сознает общественно опасный характер своих действий и желает их наступления.
Поскольку при производстве проверки заявления Харьковских следователь установил, что ФИО3 фактически делала замеры при производстве судебно-технической экспертизы по гражданскому делу в соответствии с определением Ейского городского суда, изучила представленные ей судом документы и ознакомилась с архивными данными, суд обоснованно пришел к выводу, что эксперт действовала в соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт вправе ознакомиться со всеми материалами, относящимися к исследуемому вопросу. Судья по этим основаниям согласился с позицией следователя ФИО1 в том, что объективные данные о прямом умысле эксперта дать заведомо ложное заключение отсутствуют.
Тот факт, что физически нельзя было измерить левую межу земельного участка заявителей ввиду застройки и эксперт для определения размера земельного участка заявителей воспользовалась архивными данными, в частности, длиной межи участка "номер обезличен" по <адрес обезличен>, что могло повлечь неправильное определение площади участка заявителей, нельзя расценить, как умышленное искажение экспертом фактических размеров площадей земельных участков. Суд обоснованно согласился с утверждением ФИО2 о том, что площадь земельного участка Харьковских, которую вычислила эксперт, может по указанному основанию не соответствовать фактическому размеру участка заявителей. Эти доводы должны проверяться в рамках гражданского судопроизводства. Однако достоверных данных о том, что ФИО3, использовав архивные данные, была заинтересована в исходе дела и для этого дала заведомо ложное заключение, в проверенном материале отсутствуют. По этим основаниям все доводы представителя ФИО2 о наличии признаков состава преступления в действиях эксперта судом были отвергнуты.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2009 года обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы не найдя оснований для признания незаконным постановления судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителей Харьковского В.Р. и Харьковской В.Н., об отмене постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2009 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов