ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 13 января 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Барышева Е.А. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Прикубанского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2010 года,
ФИО1, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимого;
осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, без штрафа,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора суда смягчении назначенного наказания не связанного с изоляцией от общества, поскольку считает, что нарушено его право на за щиту и допущены грубейшие нарушения норм уголовно процессуального закона органами дознания, следствия и суда.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается частичным признанием своей вины, показаниями свидетелей ФИО2, оглашенными показаниями закупщика под псевдонимом <данные изъяты> ФИО3 рассекреченного в связи с его смертью **.**.****, ФИО4, рапортом инспектора ГИБДД, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, протоколом осмотра документов, заключением экспертов , , , и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1
ст.228 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, поскольку, органами дознания, следствия и суда были нарушены его права и допущены нарушения норм уголовно процессуального права, являются не состоятельны. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ». Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, представляет для общества повышенную опасность, в связи с чем назначенное наказание соответствует совокупности и тяжести преступления.
Кроме того, довод о нарушении его прав не состоятелен, поскольку на предварительном следствии были проверены его доводы и постановлением следователя следственного отдела по г.Краснодару следственного управления при прокуратуре РФ по КК от **.**.**** было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием состава преступлений.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, частичное признание своей вины, положительно характеризующего по месту жительства, не состоящего на учете врача нарколога и психиатра, условия его жизни. Обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Барышева Евгения Александровича о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2010 года.
Судья И.Н. Галкин