П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 20 января 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Голованникова Н.Г. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2006 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2006 года
Голованников Николай Григорьевич,
родившийся "дата обезличена" в
<адрес обезличен>,
ранее судимый:
- 07 июня 2000 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 108, п. «в» ч. 2 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Голованников Н.Г. признан виновным в незаконном хранении нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов.
В надзорной жалобе осужденный Голованников Н.Г. просит приговор суда отменить, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела и своего подтверждения не нашли.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Голованников Н.Г. полностью признал себя виновным и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, последствия такового постановления приговора ему были разъяснены.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Что касается доводов надзорной жалобы об истечении сроков давности по привлечению к уголовной ответственности, то указанные обстоятельства были учтены еще органом расследования, прекратившим уголовное дело в части за истечением сроков давности по незаконному приобретению и изготовлению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный создал условия для незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, спрятав их по своему месту жительства. Поскольку огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены 25 апреля 2006 года, то уголовная ответственность за незаконное хранение указанных предметов была установлена законно и обоснованно.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» - под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.
Наказание Голованникову Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, характеризуемого удовлетворительно, давшего явку с повинной, раскаявшегося в содеянном и активно способствовавшего органам следствия в раскрытии преступления, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.
Оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Голованниеова Николая Григорьевича о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2006 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский