ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 21 января 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Богданова А.П. в интересах осужденного Купка А.В. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2010 года,
ФИО1, родившийся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимого;
осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, без штрафа,
по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Этим же приговором суда осужден ФИО3 в отношении которого постановление не выносится.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Купка А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается частичными признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом оперуполномоченного, постановлением о проведении «проверочной закупки», актом визуального наблюдения, актом личного досмотра, актом добровольной выдачи, протоколом осмотра предмета, заключением химической экспертизы и другими доказательствами приведенными в приговоре.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия ФИО1 ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются не состоятельными, поскольку суд полно исследовал все добытые доказательства, указал их в приговоре и дал им правильную оценку.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение, не женатого, состояние его здоровья, не страдающего какими -либо заболеваниями. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание судом не установлено.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Богданова А.П. в интересах осужденного Купка Анатолия Владимировича о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2010 года и определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 года,
Судья И.Н. Галкин