ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 20 января 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Морозова В.А. о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года и определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года,
ФИО1, родившийся "дата обезличена" в <адрес обезличен> края, ранее судимый;
"дата обезличена", мировым судьей с/у "номер обезличен" <адрес обезличен> по ч.3 ст.49 УК РФ; освобожден по отбытию наказания "дата обезличена", судимость не погашена,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы,
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы,
по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года приговор Тихорецкого городского суда от 22.04.2010 года изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на «ограничение свободы», из мотивировочной части приговора исключено указание «рецидив преступлений». Назначенное наказание снижено;
по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, в остальном приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в связи с суровостью назначенного наказания, считает, что наказание подлежит снижению с применением ст.61, 73 УК РФ.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Морозова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается полными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО2, протоколом места происшествия от "дата обезличена", "дата обезличена", протоколом осмотра предметов от "дата обезличена", "дата обезличена", протоколом предъявления предмета для опознания от "дата обезличена", протоколом принятия заявления от "дата обезличена", актом "номер обезличен", "номер обезличен", протоколом явки с повинной от "дата обезличена", показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5 протоколом осмотра места происшествия от "дата обезличена", "дата обезличена", протоколом выемки от "дата обезличена", протоколом осмотра предметов от "дата обезличена", протоколом принятия устного заявления от "дата обезличена", актом "номер обезличен", протоколом явки с повинной от "дата обезличена", показаниями потерпевшего ФИО3 и письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 показаниями свидетелей ФИО7 и другими письменными доказательствами.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Морозова В.А. ч.1 ст.228 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению с применением ст.61, 73 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку определением кассационной инстанции приговор Тихорецкого городского суда был изменен и снижено назначенное наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы, с учетом всех обстоятельств смягчающих и отягчающих, с учетом данных о личности. Назначенное наказание является законным и справедливым, что соответствует содеянному и санкции статей. Оснований для применения ст.61, 73 УК РФ не имеется.
Наказание Морозову В.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, полное признание своей вины, посредственно характеризующегося по месту жительства, и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание признаны явки с повинной по фактам- тайного хищения имущества у потерпевших ФИО2, ФИО8 признание своей вины. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Морозова Владимира Анатольевича о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года и определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года.
Судья И.Н. Галкин