ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 19 января 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Нечволодова А.Е. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 июля 2010 года,
ФИО1,
родившийся "дата обезличена",
в <адрес обезличен>, <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее
судимый:
"дата обезличена" Ленинградским
районным судом <адрес обезличен>
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
исправительным работам на
срок один год один месяц с удержанием
в доход государства 10% из заработка
ежемесячно, к отбыванию наказания не
приступал,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть назначенного наказания по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.05.2009 года и окончательно назначено к отбытию сроком на два года два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, поскольку суд не учел как смягчающее обстоятельство- наличие детей, в связи с чем наказание является суровым. Кроме того, считает, что неправильное применение закона могло повлиять на назначение чрезмерно сурового наказания.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании Нечволодов А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Нечволодова А.Е. и обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок один год один месяц с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно, к отбыванию которого не приступал.
Согласно ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, суд правильно определил в действиях Нечволодава А.Е. рецидив преступлений и справедливо назначил наказание соответствующее санкции статьи.
Кроме того, осужденный ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство- наличие детей. Однако, данных о наличии у осужденного Нечволодова А.Е. детей, в материалах уголовного дела не имеется. В связи с чем суд обоснованно не учел это обстоятельство.
Наказание Нечволодову А.Е. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, не женатого, проживающего без регистрации, посредственно характеризующего по месту фактического проживания. Обстоятельствами смягчающих наказание учтено, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание, является наличие рецидива, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нечволодова А.Е. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 июля 2010 года.
Судья И.Н. Галкин