П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Георгяна А.А. об изменении приговора Ленинского районного суда города Новороссийска от 26 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Ленинского районного суда города Новороссийска от 26 апреля 2010 года
Георгян Андрей Александрович, родившийся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.
Из приговора следует, что "дата обезличена", около "дата обезличена", Георгян А.А., незаконно проник в квартиру находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, откуда похитил имущество принадлежащее ФИО3 на общую сумму 1500 рублей.
В судебном заседании Георгян А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Георгяна А.А. и обоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Георгяну А.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО2 в интересах осужденного Георгяна А.А. об изменении приговора Ленинского районного суда города Новороссийска от 26 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года.
Судья краевого суда С.Л. Саликов