ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 21 января 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшей ФИО3, в отношении осужденного
Дзурабова И.А., о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2010 года,
Дзурабов Исса Ахметович, родившийся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года, приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, указывает, что судом незаконно не рассмотрен гражданский иск.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 года
№ 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганинского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия» и ряда граждан» статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи
4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола №11).
Как усматривается из материалов уголовного дела существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судебными инстанциями не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в надзорной жалобе не приводится.
Вина Дзурабова И.А. в совершении указанного преступления доказана, подтверждается полным признанием осужденным своей вины, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО2, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Дзурабова И.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Дзурабову И.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Вместе с тем, потерпевшей ФИО3 не представлены в суд документы, подтверждающие причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, таким образом, суд законно и обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты связанные с гражданским иском, признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей
ФИО3, в отношении осужденного Дзурабова И.А., о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 06 сентября
2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года.
Судья И.Н. Галкин