П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 27 января 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Агаджаняна М.А. в защиту осужденного Адамяна М.А. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2007 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 июня 2007 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2007 года
Адамян Мгер Амбарцумович "дата обезличена" года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Агаджанян М.А. в защиту осужденного Адамяна М.А. просит о пересмотре приговора и определения, обосновывая это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения.
Вина осужденного Адамяна М.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговру, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Действия осужденного Адамяна М.А. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод у ФИО8 и ФИО9). квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и средней тяжести, личность осужденного, который характеризуется положительно по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано совершение преступления впервые, наличие явки с повинной.
Суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только путем изоляции его от общества.
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и определения по делу не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Агаджаняна М.А. в защиту осужденного Адамяна М.А. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2007 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 июня 2007 года.
Судья И.Ю. Крайник