П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 28 января 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Роменского Г.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 07 июля 2010 года, постановления апелляционной инстанции Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 07 июля 2010 года
Роменский Геннадий Владимирович,
родившийся "дата обезличена" в
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства.
Постановлением апелляционной инстанции Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Исходя из приговора, Роменский Г.В. признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, а также в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
В надзорной жалобе осужденный просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события преступления; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Роменского Г.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Е.Г., а также письменными доказательствами: заявлением о возбуждении уголовного дела, протоколом принятия устного заявления о преступлении, фотографиями плаката, решениями суда.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Правовая оценка содеянному Роменским Г.В. по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ судом дана верная.
Доводы жалобы об отсутствии события преступления были проверены как судом первой, так и апелляционной, а также кассационной инстанций и своего подтверждения не нашли, поскольку судом достоверно установлено, что Роменский Г.В. на фасаде своего дома вывесил щит с надписью оскорбительного содержания в отношении Е.Г., нанеся ей публичное оскорбление, выраженное в неприличной, циничной форме.
Согласно ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
То есть, к клеветническим сведениям относятся только такие, которые одновременно являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Согласно показаниям Роменского Г.В. он написал на плакате аферисты и мошенники потому, что, по его мнению, Е.Г. завладела его домовладением незаконно. Однако согласно представленным суду копии решения Динского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2007 года и копии определения того же суда от 13 ноября 2007 года, в материалах землеустроительного дела на земельный участок «а» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имеется топосъемка всего плана земельного участка, принадлежащего Роменскому Г.В. с указанием межи, разделяющей земельные участки Роменского Г.В. и Е.Г., которая проходила через сараи, принадлежащие Роменскому Г.В., топосъемка всего земельного участка не имеет вообще границы размежевания.
Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела судебные постановления не отражают никакого противоправного действия со стороны потерпевшей.
Доводы жалобы о том, что изложенное на щите обращение, вывешенное на фасадной стене его дома не является оскорбительным и клеветническим и ни к кому, кроме потерпевшей, не обращено, а также что им не было доведено до сведения других лиц, являются надуманными, поскольку данное обращение вывешено им для обозрения другим лицам, а не направлено Е.Г. в запечатанном виде.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.
Наказание Роменскому Г.В. назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, ранее не судимого, его состояния здоровья, мнения потерпевшей, – назначил наказание в виде штрафа; оснований для его дальнейшего смягчения нет.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Роменского Г.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 07 июля 2010 года, постановления апелляционной инстанции Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года в отношении Роменского Геннадия Владимировича, осужденного по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский