П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес обезличен> "дата обезличена"
Судья <адрес обезличен>вого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Северского районного суда <адрес обезличен> от "дата обезличена" и определения кассационной инстанции <адрес обезличен>вого суда от "дата обезличена",
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Северского районного суда <адрес обезличен> от "дата обезличена"
ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженец аула <адрес обезличен>, ранее не судим,
осуждена по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением кассационной инстанции <адрес обезличен>вого суда от "дата обезличена" приговор изменен: смягчить наказание ФИО1: по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно считать осужденным к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. В остальной части приговор, в отношении ФИО1, оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре приговора и определения, так как данный приговор несправедлив, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Вина подтвердилась в суде показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, кроме того вина осужденного подтверждается другими письменными доказательствами, анализ которых сделан судом.
Все материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свое решение о признании доказательств достоверными.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении мошенничества, суд пришел к правильному выводу о том, что его вина доказана.
Действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом, в целях наживы, относящегося категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, личность осужденного положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом установлено наличие малолетних детей.
Суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только путем изоляции его от общества.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора и определения по делу не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Северского районного суда <адрес обезличен> от "дата обезличена" и определения кассационной инстанции <адрес обезличен>вого суда от "дата обезличена".
Судья И.Ю. Крайник