П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 28 января 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Олейник Ю.О. в защиту осужденных Каац Э.Е. и Сергеева Э.Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2010 года
Каац Эдуард Евгеньевич,
родившийся "дата обезличена" в
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 4 года.
Сергеев Эдуард Георгиевич,
родившийся "дата обезличена" в
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 4 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Каац Э.Е. и Сергеев Э.Г. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, дело производством прекратить; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Каац Э.Е. и Сергеева Э.Г. в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего В.С., свидетелей Т.С., К.Ш., А.А., А.Р., Е.В., Н.В., Б.Б., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом выемки и осмотра медицинской карты, детализацией телефонных переговоров.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденных верно квалифицированы судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что именно они открыто, нанося неоднократные удары потерпевшему, совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему В.С. на общую сумму 13.690 рублей.
Доводы жалобы о том, что осужденные не совершали грабежа и вина их совершении данного преступления не доказана были проверены как судом первой, так и кассационной инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, тщательно исследованными судом.
Показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка, имеющие место противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей – судом устранены. Изменение показаний потерпевшего и свидетеля Б.Б. в части оказания на них давления со стороны следователей также опровергаются показаниями следователей Т.С., К.Ш., оперуполномоченного А.А., которые отсутствовали на месте совершения преступления и только со слов потерпевшего и свидетелей могли написать протоколы допроса без оказания какого-либо давления на свидетелей.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ – не установлено.
Нарушений права на защиту осужденных также не установлено.
Суд правильно установил обстоятельства, связанные с открытым хищением имущества потерпевшего В.В. и квалифицировал действия осужденного.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.
Что касается доводов надзорной жалобы о нарушении процессуальных прав потерпевшего, то в этой части жалоба рассмотрению не подлежит, ибо согласно ордера адвоката, он представляет интересы осужденных.
Наказание Сергееву Э.Г. и Каац Э.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденных, характеризуемых положительно, ранее несудимых, - назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его дальнейшего смягчения нет.
Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Олейник Ю.О. в защиту осужденных Каац Э.Е. и Сергеева Э.Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года в отношении Каац Эдуарда Евгеньевича и Сергеева Эдуарда Георгиевича, осужденных по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский