П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 31 января 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу подсудимого Гнатюк В.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2010 года уголовное дело в отношении
Гнатюк Валерия Владимировича,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ,
возвращено прокурору Адлерского района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2010 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе подсудимый просит определение судебной коллегии по уголовным делам отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене постановления суда, поскольку возвращая уголовное дело в отношении Гнатюк В.В. прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд сослался на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия по делу допущены нарушения закона, выразившиеся в не ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Однако согласно материалов уголовного дела, 17 сентября 2010 года обвиняемый Гнатюк В.В. был уведомлен об окончании следственных действий и им же было сделано заявление о том, что с материалами уголовного дела он желает ознакомиться отдельно от его защитника Эмексузян Р.Р., который согласно волеизъявлению своего подзащитного ознакомился с делом 18 сентября 2010 года.
Согласно протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 18 сентября 2010 года, Гнатюк В.В. отказался от его подписания, что было удостоверено сотрудниками ИВС УВД по г. Сочи.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.
Таким образом, факт отказа обвиняемого Гнатюк В.В. на стадии предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного органами предварительного расследования, которое не может быть устранено в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 222 УПК РФ в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.
Согласно материалов дела 30 сентября 2010 года в учреждение ИЗ-23/2 г. Армавира в порядке ч. 3 ст. 222 УПК РФ было направлено поручение, а копия обвинительного заключения вручена Гнатюк В.В. 04 октября 2010 года, поэтому выводы суда о невручении обвиняемому Гнатюк В.В. копии обвинительного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, - кассационной инстанцией не допущено.
Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы подсудимого Гнатюк Валерия Владимировича о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2010 года.
Судья Н. Н. Пушкарский