ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 27 января 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Галичкина В.В. об отмене приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года
Галичкин Валерий Викторович,
(дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее судимый:
15 июля 2008 года Армавирским городским судом с учетом изменений, внесенных в приговор в порядке его исполнения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года в отношении Галичкина Валерия Викторовича оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
По приговору суда Галичкин В.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Галичкин В.В. просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 года, отменить.
Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности Галичкина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Г.; показаниями свидетелей Т., С.Г., С.Л., Д., П.; материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. за № 2753; заявлением Галичкина В.В. от 24 июня 2008 года; протоколом принятия устного заявления Галичкина В.В. от 05 июля 2008 года; объяснением Галичкина В.В. от 05 июля 2008 года; протоколом осмотра документов от 09 февраля 2009 года; протоколом выемки документов ОАО «Армавиргоргаз»; протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Армавиргоргаз»; приказом ОАО «Армавиргоргаз» от 25 июля 2002 года; приказами ОАО «Армавиргоргаз» о назначении Г.; генеральными доверенностями; справкой ОАО «Армавиргоргаз»; протоколом осмотра документов от 16 января 2009 года; договором № 2 от 18 июля 2002 года; приложением № 3 к договору о передачи в аренду имущества № 2 от 18 июля 2002 года; приложением № 1 к договору о передаче в аренду имущества № 2 от 18 июля 2002 года; соглашениями №2/А, №2/В; журналом регистрации участников годового общего собрания акционеров ОАО «Армавиргоргаз»; протоколами годовых собраний акционеров ОАО «Армавиргоргаз»; доверенностью от 04 апреля 2005 года; протоколом осмотра документов от 07 февраля 2009 года; копией бухгалтерского баланса на 01 января 2008 года; копией бухгалтерского баланса на 01 января 2007 года; приговором Армавирского городского суда от 15 июля 2008 года.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Галичкина В.В. и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, является соразмерным содеянному.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст.406 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Галичкина В.В. об отмене приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2010 года.
Судья краевого суда В.М. Епифанов