П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 02 декабря 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорное представление прокурора Краснодарского края о пересмотре приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года, в отношении Вартаняна В.Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года
Вартанян Вачика Юрьевича, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 24 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
В надзорном представлении автор надзорного представления, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Вартанян В.Ю., считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Вартанян В.Ю., согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного Вартаняном В.Ю. ходатайства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства в особом порядке, не допущено.
Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 40000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Доводы, указанные в надзорном представлении, судом первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Действия осужденного Вартаняна В.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории средней тяжести преступлений, данных о личности осужденного – по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
Доводы надзорного представления проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, представление удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ наказания не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорного представления прокурора Краснодарского края о пересмотре приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года, в отношении Вартаняна В.Ю.
Судья И.Ю. Крайник