П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 01 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Харченко А.П. в защиту осужденного Дадатко М.М. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2010 года
Дадатко Михаил Михайлович,
родившийся <дата обезличена> в
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года приговор изменен: отменена мера пресечения в отношении Дадатко М.М. с освобождением его из-под стражи.
По приговору суда Дадатко М.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, в связи с недоказанностью его вины в совершенном преступлении; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а также на суровость назначенного осужденному наказания.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Вывод суда о виновности Дадатко М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей А.Ю., свидетелей А.Ф., С.А., Ю.Ю., В.Г., А.В., С.Г., Е.Е., А.А., Т.В., Г.Г., В.Х., а также письменными материалами дела: протоколами проверки показаний потерпевшей А.Ю. и свидетеля С.А. на месте происшествия, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного с учетом добытых по делу доказательств верно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу были проверены как судом первой, так и кассационной инстанций и своего подтверждения не нашли, поскольку судом достоверно установлено, что на момент столкновения автомобиль под управлением Дадатко М.М. маневрировал по всей ширине проезжей части ул. Новороссийской, перестраиваясь из одного ряда движения в другой, обгоняя транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, а проявленная Дадатко М.М. самонадеянность и невнимательность при управлении транспортным средством и послужили причиной произошедшего ДТП.
Кроме того, согласно показаний потерпевшей А.Ю., по пути они с братом постоянно делали Дадатко М.М. замечания, так как он отвлекался, смотрел по сторонам, разговаривал с ними, менял полосы движения, в результате чего его автомобиль допустил столкновение с попутно двигавшимся грузовиком, и она получила травму головы.
Аналогичные показания в судебном заседании были даны и свидетелем С.А.
Указанные лица подтвердили свои показания на месте происшествия.
Суд не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, явившихся непосредственными участниками произошедших событий, обоснованно признал их достоверными и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, также подтверждающими виновность Дадатко М.М. в совершении преступления.
Также, из показаний свидетеля Ю.Ю., прибывшего на место ДТП, следует, что у автомобиля ВАЗ имелись повреждения передней части кузова, а у грузового автомобиля – задней.
Свидетель Е.Е. суду показал, что после столкновения автомобилей обнаружил повреждения задней части кузова грузового автомобиля, которым управлял, а у автомобиля ВАЗ была разбита передняя его часть.
Показания этих свидетелей также не вызывают сомнения в своей объективности, поскольку полностью подтверждаются показаниями свидетелей С.Г. и С.С., сотрудников ДПС ГИБДД, оформлявших ДТП с участием водителей Дадатко М.М. и Е.Е., показавших суду, что автомобиль ВАЗ допустил столкновение с задней частью грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего пассажирке легкового автомобиля были причинены повреждения.
Таким образом, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, суд пришел к правильному выводу об их достаточности и доказанности вины Дадатко М.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательств, полученных с нарушением требований закона – не установлено.
Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие – подробно приведены в приговоре.
Наказание Дадатко М.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60 – 63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, совершившего преступление по неосторожности, мнения потерпевшей, а также тяжесть наступивших для нее последствий, – назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривается.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Харченко А.П. в защиту осужденного Дадатко М.М. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года в отношении Дадатко Михаила Михайловича, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судья Н. Н. Пушкарский