П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 01 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Лопунова С.И., в интересах Панасенко Н.А., об отмене постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2010 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ.
В надзорной жалобе адвоката Лопунова С.И., в интересах Панасенко Н.А., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы надзорной жалобы адвоката Лопунова С.И., в интересах Панасенко Н.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое судебное постановление являются справедливыми, законными и обоснованными.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что согласно ст. 76 УПК РФ, если оно лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление «большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд справедливо посчитал, что заявление потерпевшего о прекращении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лопунова С.И., в интересах Панасенко Н.А., об отмене постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов