П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья <адрес обезличен>вого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, об отмене постановления Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 августа 2010 года было отказано в принятии жалобы Калинина Алексея Григорьевича в порядке статьи 125 УПК.
В надзорной жалобе Калинина А.Г., поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы надзорной жалобы Калинина А.Г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое судебное постановление являются справедливыми, законными и обоснованными.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что статья 125 УПК РФ предусматривает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» указано, что если будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Судьей было установлено, что Калинин А.Г. обратился в прокуратуру <адрес обезличен> заявив о преступлении <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, на что <данные изъяты> <адрес обезличен> ему было разъяснено в письменной форме об отсутствии в его сообщении сведений достаточных для его разрешения и рекомендовано дополнить данное сообщение конкретными фактами.
В связи с чем, судьей было обоснованно отказано в принятии жалобы Калинина А.Г.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Калинина А.Г., об отмене постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 августа 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов