ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 07 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Чуб Е.Н. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября
2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от
23 сентября 2009 года,
Чуб Евгений Николаевич, родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 232 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3,
ФИО4. в отношении которых постановление не выносится.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2009 года, приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Чуб Е.Н. в совершении указанного преступления доказана, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Чуб Е.Н. по ч.2 ст. 232 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы надзорной жалобы о том, что Чуб Е.Н. не является собственником домовладения по <адрес обезличен> так как поругался с Бинько Т.В. и в домовладении отсутствовало электричество, то есть невозможно было изготовить наркотики на электрической печи, не состоятельны, так как для квалификации действий лица по ст. 232 УК РФ факт нахождения помещения в собственности не обязателен. По содержанием притона следует понимать владение помещением, отведенным и приспособленным для потребления наркотических средств.
Вместе с тем, доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, так как опровергаются доказательствами рассмотренными в суде первой и второй инстанциях.
Наказание Чуб Е.Н. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чуб Е.Н. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от
23 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2009 года.
Судья И.Н. Галкин