П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 11 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник А.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Гутник Д.П. о пересмотре приговора Апшероннского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2009 года
Гутник Дмитрий Петрович, **.**.****, <адрес обезличен>, ранее судим 04 мая 2005 года по ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Просолов Р.М.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Гутник Д.П. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.139 УК РФ.
Доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, 14 января 2009 года Гутник Д.П. и Просолов Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Просолова Р.М., предварительно взяв с собой палку, действуя совместно и согласованно, подошли к <адрес обезличен> корпусе номер обезличен Соцгородка, и, подавив волю потерпевшего С.А., незаконно проникли в указанную квартиру. В помещении кухни Просолов Р.М. и Гутник Д.П. нанесли множественные удары руками, ногами и принесенной с собой палкой по голове и телу потерпевшего. После того, как потерпевший упал на пол Просолов Р.М. потребовал от него передачи принадлежащих Ткаченко С.А. денежных средств. Получив отказ, Просолов и Гутник продолжили избиение потерпевшего руками и ногами, а Гутник палкой. Затем Просолов и Гутник похитили телефонный аппарат мобильной связи «Samsung SGH-C 300», стоимостью 2600 руб. и DVD-плеер, стоимостью 1240 руб., принадлежащие потерпевшему С.А., причинив ему ущерб на сумму 3840 руб. Своими действиями осужденные причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Вина Гутник в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего С.А., свидетелей П.А., Г.А., письменными материалами дела: протоколом осмотра, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.
Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч.2 ст.139 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Действия Гутник Д.П. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенное к категории особо тяжких, данных о личности осужденного - по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих – наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, и отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гутник Д.П. о пересмотре приговора Апшероннского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года.
Судья И.Ю. Крайник