ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 07 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Зиброва Р.В. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 января 2010 года и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 января 2010 года,
ФИО1, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый;
**.**.****, Новокубанским районным судом <адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы,
**.**.****, освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к двум годам лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к одному году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 24 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Зиброва, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Зиброва Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными доказательствами; протоколами принятия устных заявлений о преступлении от ФИО2 и ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, справкой ФИО12 справкой ФИО13 протоколом предъявления лица для опознания. Кроме того, непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, расценивается как способ уйти от уголовной ответственности.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Зиброва Р.В. правильно квалифицированны ч.2 ст. 159, ч.1 ст.158 УК РФ.
Оснований для изменения судебных решений и смягчении назначенного наказания не имеется, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, с учетом требований ст.60-61 УК РФ назначил наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.
Наказание Зиброву Р.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством отягчающих наказание является рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зиброва Романа Владимировича о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 января 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2010 года.
Судья И.Н. Галкин