П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 10 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу заявителя Пузанова И.Ф. и адвоката Забейды А.В. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2009 года в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Пузанова Игоря Фридриховича и адвоката Зебейды А.В., действующего в интересах заявителя, на постановление ст. следователя СУ при УВД г. Сочи Пильникова С.Г. от 12 ноября 2008 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий документов.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2009 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пузанов И.Ф. и адвокат Забейда А.В. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные. Они не были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могли реализовать свои процессуальные права. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в жалобе.
Доводы жалобы были проверены и своего подтверждения не нашли.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материала следует, что в производстве ст. следователя СУ при УВД по г. Сочи Пильникова С.Г. имеется уголовное дело № 625257, в котором соединены в одно производство уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Пузанова И.Ф.
21 мая 2008 года производство по уголовному делу приостановлено, Пузанов И.Ф. объявлен в розыск.
В соответствии с ч.2 ст.217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать с документов копии, в том числе с помощью технических средств.
Пузанов И.Ф., признавая незаконным постановление ст. следователя, сослался на то, что в нарушение ст.34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ему было отказано в направлении копий документов из материалов дела. Заявитель просил суд обязать следователя предоставить стороне защиты копии указанных им в ходатайстве документов.
Суд правильно признал, что в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, поскольку ч.2 ст.217 УПК РФ не предусматривает обязанности следователя направлять сторонам копии процессуальных и иных документов. Данная норма предусматривает право стороны самостоятельно произвести указанные действия.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе, и привел в постановлении мотивы, по которым доводы заявителей признаны несостоятельными.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по уведомлению заявителя и его защитника о времени и месте слушания жалобы, однако указанные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права и законные интересы Пузанова И.Ф., при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено.
Суд кассационной инстанции, изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы Пузанова И.Ф. и его защитника Забейды А.В., пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Судебной коллегией были проверены доводы заявителей об отводе всех судей Краснодарского краевого суда.
Поскольку оснований для отвода, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, заявителями не представлено, судебная коллегия правильно признала, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителей не имеется.
Определение судебной коллегии соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Пузанова И.Ф. и адвоката Забейды А.В. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2009 года.
Судья И.Ю. Крайник