П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 11 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Конькова А.В. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского района от 06 июля 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского района от 06 июля 2010 года
Коньков Андрей Валерьевич, **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судим:
17 марта 2006 года Темрюкским районным судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
19 июня 2006 года условно-досрочно освобожден по постановлению Краснодарского краевого суда от 14 июня 2006 года с заменой на исправительные работы сроком на 1 год;
20 февраля 2007 года по постановлению Темрюкского районного суда возвращен в места заключения с лишением свободы сроком на 28 дней, освобожден по отбытию наказания 19 марта 2007 года;
10 декабря 2007 года Темрюкским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 1 года с удержанием 20 % в доход государства, 26 марта 2008 года по постановлению Темрюкского районного суда водворен в места лишения свободы сроком на 4 месяца, освобожден по отбытию наказния 25 июля 2008 года,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Конькова А.В. просит приговор отменить, обосновывая это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного Конькова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Показания указанных лиц стабильны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами обыска, заключением экспертиз, протоколом личного досмотра осмотра, материалами административного производства и т.д.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свое решение о признании доказательств достоверными.
Доводы жалобы осужденного Конькова А.В., что приговор поставлен на показаниях одного лица, а также сфальсифицированных показаниях сотрудников милиции, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Несмотря на частичное признание, осужденным Коньковым А.В. своей вины, суд пришел к правильному выводу о том, что его вина доказана.
Действия осужденного Конькова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено с соблюдением требований ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, три из которых является тяжкими, три - средней тяжести и два особо тяжких преступления, данных о личности осужденного, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора и определения по делу не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Конькова А.В. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского района от 06 июля 2010 года и определения кассационной инстанции <адрес обезличен>вого суда от **.**.****
Судья И.Ю. Крайник